明亡于万历虽然有些绝对但也不是没有道理。万历最大的问题就在于:在本身没有能力打破“皇权—文官”共治模式下,采取了消极破坏方式。
从汉到明,皇帝最怕夺权,由此,武将权力日渐衰微,文官权力日渐高涨。这是历史规律。到了明朝已经形成稳定的“皇权—文官”共治体系。
皇权的主要代表就是皇帝,同时,也只有皇帝能够代表皇权。无论是历史上的后宫外戚还是宦官系统,都是依托于皇帝存在。
(2)万历的做法
万历十五年以后,他开始了长达近三十年的消极罢工。长期居于深宫,不再参与祭祀,也不再例行早朝,不再对重要人事调整做出决断。总之,需要皇帝到场的场合他不再参与,需要皇帝做出决断的事他不再决断,选择置之不理。
关于万历罢工的原因则不再赘述,或许是他对文官集团的虚伪消极对抗,或者是因为身体原因不便上朝,总之,帝国的最高领袖不再愿意与文官集团合作,共同治理国家。
例如万历牢牢地控制住了宦官集团,当然,晚年时期开始失控。那么,宦官与文官从历史上说就是一对矛盾。
万历重用宦官本身就是来对付文官系统,因此,万历不再履行既定的法定义务的同时,更在暗中破坏整个文官制度。由此,“共治模式”彻底失效。
皇帝开始不重视文官,文官也就开是不在“效忠”皇帝。由此,掀开了“官宦之争”、打开了“清朝贰臣遍布”的大门。
毫无疑问,万历皇帝显然就是明朝文官制度的破坏者。
本文作者:坐古谈今特邀作者矢志不渝