根本原因，可以参考日不落帝国的维多利亚时代。实际上这盛世与维多利亚女王没有什么关系。可是偏偏英国制霸了世界。其原理就是亚当斯密国富论中的观点，所有人都是利己的，都在想办法发财，如果全国每个人都发财，整个国家其实就富有了。也就是我们说的“自由经济”。
儒家思想的根本在于农民阶层，农民是社会的底层，所以国家必须出手重农抑商。如果商业发展起来，很多人不种地，国家就失去赋税来源。国家很少从商业抽税。而商人富可敌国后很快会形成强大世家，联结其它势力，最后有可能形成土皇帝，甚至篡位。
自由经济，就是任所有人发挥能动性。农民想生存、赚钱就要努力种地，商人想发财就要想办法找机会，地主想发财就会压迫佃户。各个行业都主动或被动的努力发展。反正国家无为，不怎么压制也不怎么抽税，这会儿再不努力就错失良机了。
所以，无为而治的盛世，是牺牲一小部分人的自由和收益，换取社会大部分人的收益。类似于现在的市场经济。它能够发展是理所当然的。不过，当它发展到一定高度后，这一小部分人就会扩散到整个阶层的大部分人。这时如果国家不赶紧调控，就可能演变成民不聊生的惨状。毕竟没有资本主义萌芽的根基。
所以，无为而治是符合社会发展的根本规律的。想让社会大发展，政府必须学会放手。
但是，儒家不可能允许这种情况，儒家的根本思想源于西周的“礼”制，说白了就是三六九等的等级压迫制度。农民世世代代都只能是农民，贵族世世代代都是世家。如果农民发展起来抵得上世家了，旧贵族还压迫谁?皇帝有能力对付这群大势力?皇帝和贵族的位子还能稳固吗？
每一次改朝换代，都会牺牲一批旧世家，兴起一批新世家。但也有很多世家永远都是世家，比如琅琊王氏、陇右李氏、弘农杨氏等等，天下再改朝换代，他们都仍然是做主子的那一批人。所以，他们内部最尊奉儒家。他们甚至敢无视李唐皇室，反而皇室要贴上来亲近他们。
所以，每当无为而治发展到一定高度，老百姓有能力争取自由，或者出现可能诞生自由思想的土壤时，儒家就会出来，维护等级制度。儒家维护的不是某一家，而是最顶端的那一批人。这些人可能有调换，比如某个平民最后成为一方割据大将，儒家维护的是这个割据政权及官僚，而不是这个平民，只不过大部分情况下二者巧合地是重合的。
在马克思主义和凯恩斯主义出现之前，无为而治是社会大发展的唯一手段。充分发挥社会上尽可能多的人的主观能动性，政府只做修修剪剪的零碎工作，不干预大势发展。无论中国还是外国都符合这个规律。民国大上海时代和新中国改革开放也是这种情况。
所以，道家思想的无为而治，其实的确是符合社会发展要求的。但是如果不加管控的话，底层阶层会不断受到压迫，最后反抗，最后统一，再压迫，循环个几百年，最后各方妥协，形成类似于自治的境况。只需几百年就可能演变成资本主义萌芽。又因为自治，所以只需百年就可能演变成资本主义社会。
如果没有儒家进行管控的话，在不断压迫与反抗期间，百姓会伤亡严重。而国家应对外敌也会无力。但是，如果从文景之治开始的话，中国最晚在三国时期就能进入资本主义社会了，而且因为墨家的发展，中国的科技也会进展迅速。最后人与人之间越来越平等，可能逐渐演变成现代社会这样。不过负面影响就是，中国可能会分裂成欧洲那样多个小的强国。
只能说，道家和墨家出现得太早，相当于bug，这对于世界其它地区的发展是不平衡的，对于贵族来说也失去了很多利益。所以世界发展要求儒家站出来阻止这两家。人都是自私的，高层也是一样。既然有制度可以光明正大维护人的自私，为什么不采用呢？
